英國《公司法》修正案在經(jīng)過長達8年的激烈爭論后，于2006年11月8日最終獲得王室批準（royal assent)，完成了最后的立法程序，新修正的公司法被稱為《2006年公司法》( the Companies Act2006)（以下簡稱新《公司法》）。
新《公司法》篇幅十分龐大，法條內(nèi)容長達1300條，被認為是英國立法史上篇幅最長的一份法案。新《公司法》的內(nèi)容之所以如此豐富，一個重要原因是新《公司法》的相當一部分內(nèi)容是對《1985年公司法》的合并，約有400余條從該法移植而來，幾乎未作任何實質(zhì)性修改；另一個原因是本次修改新增了大量內(nèi)容，其中不少曾引起了激烈的爭論。本文擬對本次修改中涉及的重要內(nèi)容和爭論問題作一簡要評介。
一、董事職責與義務(wù)
（一）董事職責與義務(wù)的法典化問題
本次公司法修改的一項重大舉措，就是將董事對公司所負的職責與義務(wù)（duties）首次以成文法的形式作出了規(guī)定。此前，公司董事的職責與義務(wù)體現(xiàn)在歷年形成的司法判例以及衡平法原則中。在本次公司法修改過程中，關(guān)于是否應(yīng)將董事職責與義務(wù)法典化，曾有過激烈的爭論。反對者認為，法典化將抑制司法判例演進的靈活性，難以保障董事職責與義務(wù)跟上商業(yè)環(huán)境的變化。而支持者則認為，法典化有助于董事了解其法律地位，方便公司股東運用公司法。支持者還指出，在英美法系的其他一些國家如澳大利亞、加拿大和新西蘭等都已經(jīng)有了關(guān)于董事職責和義務(wù)的類似成文法。最終，強調(diào)法律的清晰性和易用性的觀點占了上風。
（二）董事的基本職責與義務(wù)
新《公司法》規(guī)定了董事應(yīng)承擔的七項基本義務(wù)（general du-ties，英國政府希望通過此規(guī)定明確對董事的職責要求。這些義務(wù)包括：
1．遵守公司章程并根據(jù)公司授權(quán)行使職權(quán)；
2.董事應(yīng)根據(jù)誠實守信原則，盡可能促進公司成功運作，以提升公司全體成員的整體利益；
3．獨立作出判斷；
4．依據(jù)合理的勤勉、技能和謹慎行事；
5．應(yīng)避免利益沖突；
6．不接收來自第三方的利益；
7．應(yīng)就有關(guān)交易／安排中的利益進行申報。
盡管新《公司法》規(guī)定了董事的若干職責與義務(wù)，但并未將董事的職責與義務(wù)全部法典化，尚有不少義務(wù)未涵蓋在內(nèi)。這些義務(wù)可能規(guī)定在其他法律之中或者根本就未成文化，比如當公司面臨破產(chǎn)時董事對公司債權(quán)人的義務(wù)。因此，新《公司法》仍允許運用判例法和衡平法原則對成文法的內(nèi)容予以闡釋。
新《公司法》在將董事義務(wù)法典化過程中，改變最大之處是關(guān)于董事應(yīng)“促進有利于公司全體成員整體利益的公司成功運作”的規(guī)定。為此，新《公司法》還規(guī)定，董事在履行該項義務(wù)時，應(yīng)考量包括但不限于下列因素：
1．任何一項決定可能產(chǎn)生的長遠后果；
2．公司員工利益；
3．公司與供應(yīng)商、客戶及其他人的商業(yè)關(guān)系的培育；
4．公司營運對公司所在社區(qū)和環(huán)境的影響；
5．公司保持高標準商業(yè)行為的良好聲譽的愿望；
6．公平對待公司成員等。
新《公司法》引入了一個新的概念，即“有利于公司全體成員整體利益的公司成功運作”，該概念比較含糊，加之董事行事時還要考慮前述各種因素，從而可能導致董事義務(wù)反而更不清晰了。關(guān)于所謂“公司成功”的概念在判例法中也無界定。因此，該問題引起了較大的爭議。在某些特定情況下，比如并購或公司歇業(yè)時，往往難以判斷如何行事才算是有利于公司成功運作。而且，這項新的義務(wù)所指的促進公司成功要有利于“公司全體成員的整體利益”( forthe benefit of its members as a whole)，這與已有判例法的概念是不同的，判例法要求董事行為必須“有利于公司”( in the interest of thecompany)。因此，有人指出，新概念的引入可能為董事帶來較大的訴訟風險。有人還擔心，這可能導致法院被迫卷入對董事行為的商業(yè)判斷。
為解決該概念的模糊性問題，英國政府宣稱它將就此問題制定一些詳細的但無強制約束力的指南，以保障該規(guī)定實施時能更加明確清晰。
（三）董事職責與義務(wù)的履行
新《公司法》施行后，董事在作出決定時將遵守新的成文法制度，這并不必然導致董事將因此而作出完全不同的公司決策，但是董事必須在決策時考慮到新《公司法》規(guī)定的這些考量因素，這將對董事決策提出更加嚴格的要求。該規(guī)定如何付諸實施值得研究。顯然，董事聲稱自己在決策時已經(jīng)考慮到了法律規(guī)定的種種考量因素，但可能仍是不夠的。因此，公司可能會考慮采取一些必要措施以保護董事，比如，董事面臨某些事項（如公司對環(huán)境的影響）的決策壓力時，可能要求取得獨立第三方意見以保護自己。這就需要在董事正確履行職責與增加一些毫無意義的官僚程序之間尋找到一種合理的平衡。
另外，在有些情況下，不同考量因素之間可能還存在沖突，這也需要有一個合理的平衡。比如，董事必須在兩項競爭性并購要約之間作出選擇，其中，一項要約將更有利于公司長遠發(fā)展但可能會導致大量裁員，而另一項要約則更有利于保留現(xiàn)有員工但卻難以保證公司的未來發(fā)展。在這種情況下，無論作出何種決定，董事都可能會受到指責。何況新《公司法》所列明的六項考量因素并未窮盡，還應(yīng)考慮法律未列舉的其他因素。
二、董事訴訟問題
總體而言，根據(jù)新《公司法》，董事僅對公司而非股東負有義務(wù)。如果董事違背義務(wù)，只有公司能夠采取強制性法律措施（個別情況除外）。新《公司法》規(guī)定當董事違背法定義務(wù)或信托義務(wù)，其行為有疏忽、過錯或失職時，股東可以代表公司起訴董事，即提起派生訴訟。派生訴訟除了可以對董事提起外，還可以向第三人提起。在公司法修改前，只有當董事不正當?shù)亟o自己賦予了某種利益時，股東才能提起派生訴訟。因此，新《公司法》擴大了訴訟范圍。
此外，本次公司法修改中，關(guān)于董事決策時“考量因素制度”的建立可能會給董事帶來更多的訴訟，因為股東可能會主張董事決策時未將某些因素納入考慮范圍而起訴董事。因此，有人擔心股東派生訴訟權(quán)利的增加可能會導致濫訴。
新《公司法》為了解決可能產(chǎn)生的濫訴問題，規(guī)定原告提起訴訟時必須表明該案屬于已有初步確鑿證據(jù)的案件（prima facie case)，法院才予以受理。新《公司法》還列舉了法院就是否予以受理案件應(yīng)當考量的因素，比如股東是否誠實行事，董事行為是否有可能被股東批準或認可等。當然，法院如何理解和執(zhí)行該規(guī)定以及已有判例法是否能給予足夠的支撐，還需要實踐檢驗。
頗受關(guān)注的另外一個問題是，新《公司法》是否會導致在某些特定情況下，公司外的其他人提起訴訟阻止董事作出某種決定。比如，當公司擬進行并購從而可能導致大量裁員時，受工會支持的員工股東可能提起訴訟要求改變這項決定。如果法院不在受理階段立即作出不予受理的決定，并購交易可能就難以獲得成功。因為，即便是公司最終勝訴，收購也會因時過境遷而被挫敗。新《公司法》允許對董事的失職行為（omission）起訴，可能會導致特殊利益集團提起訴訟以迫使董事作出（或至少讓其考慮作出）某種決定。比如，公司在建立一個工廠時，盡管已經(jīng)遵守了有關(guān)環(huán)境法的要求，但基于費用考慮，并未用盡相關(guān)環(huán)保技術(shù)，此時就可能存在環(huán)保運動者是否可以提起訴訟迫使公司改變決定的問題。
英國政府的觀點是，新《公司法》并不會導致訴訟增加，其理由是，根據(jù)現(xiàn)有法律，董事只對公司負有義務(wù)，也就是說，只有公司能強迫他們。董事只對公司的損失負責，并未擴大范圍。而目前，公司因董事違背義務(wù)而對其起訴還比較鮮見，這種情況可能持續(xù)下去。
三、經(jīng)營陳述報告
英國《1985年公司法》規(guī)定上市公司應(yīng)當披露公司未來經(jīng)營及財務(wù)狀況的陳述報告（Operating and Financial Reviews, OFRs)，新《公司法》對此作了修改，保留了公司應(yīng)提交經(jīng)營陳述報告（busi-ness review）這項制度，并強化了報告的內(nèi)容要求。此項修改的目的是讓公司成員能夠通過報告評估董事是否較好地履行了職責。政府認為A項修改與董事義務(wù)的修改相互配合，共同發(fā)揮作用，構(gòu)成了公司社會責任制度框架的不可分割的組成部分。
針對上市公司，新《公司法》要求經(jīng)營陳述報告應(yīng)包含對公司未來發(fā)展、公司業(yè)績和公司商業(yè)地位可能產(chǎn)生影響的各方面信息，包括環(huán)境保護問題、雇員問題、社會及社區(qū)問題等。
經(jīng)過最后的爭論，新《公司法》最終還是要求公司披露對公司經(jīng)營具有重要影響的供應(yīng)商和其他商業(yè)合作伙伴，除非董事認為這種披露可能會嚴重損害有關(guān)人員和社會公共利益。而對即將發(fā)生的或正在談判過程中的事項，如果董事認為予以披露可能會嚴重損害公司利益，可以不予披露。
四、董事虛假信息披露的法律責任
新《公司法》第四百六十三條規(guī)定了董事虛假信息披露的法律責任，該條已于2007年1月20日生效。該條規(guī)定，如果公司在有關(guān)信息披露報告中因虛假陳述、誤導性陳述或重大遺漏而遭受損失，而董事對此虛假陳述、誤導性陳述已明知或有疏忽，或者明知某項遺漏是出于對某項重要事實的故意隱瞞，那么董事就應(yīng)對公司的損失承擔賠償責任。
但根據(jù)新《公司法》，董事僅對公司負有責任，如果股東欲追究董事責任，則只能以公司名義提起派生訴訟，該規(guī)定在一定程度上給董事提供了一層保護膜。公司股東或其他第三人因虛假陳述受到損害時，只能向公司索賠，而不能向公司董事及高管人員索賠。
五、審計師的責任
《1985年公司法》規(guī)定，任何關(guān)于免除審計師因疏忽、過失而違背其義務(wù)或信托職責的聲明性條款（而不論該條款是在公司章程還是在相關(guān)合同中進行規(guī)定）都是無效的。
英國此前的判例法（Caparo Industries Plc v. Dickman）曾確立過一項原則，即審計師有義務(wù)確保公司的財務(wù)狀況在其財務(wù)報表中得以準確反映，審計師對公司負有此項勤勉義務(wù)。而近期法院判例則對審計師的責任有新的轉(zhuǎn)變，法院認為首先應(yīng)由公司承擔主要責任，審計師的角色只是“監(jiān)管者”而不是“偵察員”( watchdog notbloodhound)。
為適應(yīng)這一新的轉(zhuǎn)變，新《公司法》允許審計師與其審計的公司簽訂“責任限制條款”以限制其可能承擔的法律責任。此類條款只要在特定情況下是公平、合理的，它就可以限定審計師因疏忽、過失而違背其義務(wù)或信托職責所承擔的責任范圍。
公司在考慮簽訂此類條款時，必須考慮審計師肩負的審計任務(wù)、對公司審計的性質(zhì)和目的以及審計師的執(zhí)業(yè)水平等，此類條款的期限只能是1個財政年度，且必須獲得公司股東會以普通決議的方式批準（要么事先同意、要么事后追認）。在股東會批準后，公司在簽訂審計合同之前或在合同簽訂后財政年度開始之前，股東會還可以通過普通決議的形式撤回其決定。
新《公司法》的此項修改頗受審計機構(gòu)歡迎。該規(guī)定付諸實施后，公司將每年都與其審計師商訂此類責任限制條款。從理論上講，如果責任限制條款不公平合理，法院還可宣判其無效，而實際上采取該司法救濟的可能性將會很小。由于此類條款不能溯及既往，已有的無限責任的審計合同條款的完全退出尚需時日。
六、賦予股份被代持人相關(guān)股東權(quán)利，強化透明度
本次公司法修改的一項重要變化是，賦予了股份被代持人可直接行使代持機構(gòu)股東（institutional shareholder）享有的有關(guān)權(quán)利，并有權(quán)要求代持機構(gòu)股東披露其行使表決權(quán)情況，從而擴大了股東參與公司的決策活動。
（一）股份被代持人的權(quán)利
新《公司法》要求所有公司（包括公眾公司和非公眾公司）應(yīng)將在冊股東的有關(guān)權(quán)利擴展至該股東背后的被代持人。被代持人除了對公司不享有直接的強制執(zhí)行權(quán)外，應(yīng)當能行使在冊股東的其他所有權(quán)利或部分權(quán)利。
在公司法修改過程中，有人擔心公司可能不愿意在公司章程中規(guī)定此類條款，于是新《公司法》對被代持人的知情權(quán)又作了進一步規(guī)定，但該規(guī)定僅適用于上市公司。根據(jù)該規(guī)定，上市公司股東可以指定被代持人行使相關(guān)知情權(quán)，尤其是有權(quán)接收來自于公司的有關(guān)報告、報表和其他文件。
除非被指定的被代持人明確要求公司應(yīng)向其提供硬拷貝文件(hard copy)，公司可以通過本公司的網(wǎng)站向被代持人發(fā)送有關(guān)文件。如果公司向被指定人員發(fā)送會議通知，則必須提示被指定人，根據(jù)其與代持股東之間的協(xié)議，其有權(quán)獲得指定行使有關(guān)權(quán)利，還可以委托他人作為自己的代理人，或作出投票指示。
（二）對機構(gòu)投資者投票情況的披露要求
英國公司法修改前，法律并不要求機構(gòu)股東披露其投票權(quán)的行使情況。新《公司法》則授權(quán)財政部（HM treasury）或國務(wù)大臣(secretary of state）制定相關(guān)披露要求。對機構(gòu)投資者設(shè)定該法定披露要求，其目的是增強投資者對機構(gòu)投資者的信心，加大投票的透明度還有助于增加機構(gòu)投資者投票時的責任感，從而使英國與國際投資界的主流做法保持一致。這些規(guī)定適用于單一信托計劃、開放式投資公司、信托投資、養(yǎng)老金計劃、集合投資計劃等。
然而，該規(guī)定未受到機構(gòu)投資者的歡迎，它們認為該制度在實踐中不太行得通。比如，英國國家養(yǎng)老金協(xié)會認為此項強制性要求必定費時費力還費錢，因此，只有當機構(gòu)投資者的投票與其已公布的投票政策不符時才有必要作此強制性信息披露。
七、公司與股東間的電子信息交換
新《公司法》第一千一百十三條至一千一百四十八條以及附表4和附表5已于2007年1月20日生效。其主要內(nèi)容是：如果股東已明確同意采取電子信件的形式進行信息交換并且股東已提供了其E - mail地址，新《公司法》則認可公司向股東發(fā)送電子郵件；如果股東已明確同意或者被視為同意，則認可公司利用其網(wǎng)站與股東進行信息交換；如果公司明確同意或被視為同意（比如，在會議通知中留下了E一mail地址），則認可股東向公司發(fā)送電子郵件。
公司可以采取以下一些方式取得股東同意采用其網(wǎng)站進行信息交換：
(1)公司可通過股東大會普通決議的方式或者在公司章程中作出規(guī)定，公司有權(quán)使用其網(wǎng)站進行數(shù)據(jù)交換；
(2)公司可分別向股東征詢是否同意使用公司網(wǎng)站進行信息交換的意見，要求股東在28天內(nèi)作出是否同意的答復(fù)，同時必須明確說明股東如不予答復(fù)的后果是什么，比如即可視為其已同意或不同意。
該規(guī)定頗受公司歡迎，它將為公司節(jié)省大量費用和時間。然而希望受惠于該條款的公司，還必須修改其公司章程或取得股東同意。由于該規(guī)定適逢年初生效，不少公司可以利用2007年度的股東大會對公司章程作出修改，因此還算比較方便。
八、對股東、董事和公司的有關(guān)管制問題
（一）對股東、董事住址的保護
在2006年5月，Glaxo Smith Kline從高等法院獲得了二項禁令，以禁止動物保護極端分子濫用從公司登記機構(gòu)處得到的有關(guān)股東個人資料，禁止將該資料在網(wǎng)站上公布。由于該案的發(fā)生，新《公司法》強化了對股東和董事個人隱私的保護。
新《公司法》不再要求將董事住址（residential address）進行登記，董事可以用服務(wù)地址（service address）取而代之，公司必須掌握董事住址并分別登記，只是不要求將其公開。新《公司法》并未要求公司注冊專員（registrar of companies）對已有登記在冊的信息進行修改，這些信息仍對公眾開放，直至董事根據(jù)正常的途徑將這些信息予以修改。
公司仍有義務(wù)掌握股東的詳細信息。公眾可以申請查閱，但查閱人必須提供其相關(guān)信息，包括姓名、地址和查閱信息的正當目的等。新《公司法》對何為“正當目的”并未定義。公司如果認為某項查閱可能出于“不正當目的”，則可以在接到查閱申請后5日內(nèi)向法院申請予以拒絕。
盡管新《公司法》已經(jīng)加大了對股東隱私的保護，但仍有人擔心在公司注冊署（companies house）的股東信息有可能被人惡意使用，于是提出了一項折中建議，即公眾公司不需要向公司注冊署提交持股不超過5％的股東的身份資料。
（二）關(guān)于公司與董事間的交易
新《公司法》允許公司與董事間進行資產(chǎn)交易，允許公司向董事發(fā)放貸款，但條件是必須獲得股東的同意，而此前此類行為都受到比較嚴格的限制和禁止。
（三）放寬了對非公眾公司的管制
本次公司法修改的目標包含以下兩個：一是采取“小公司優(yōu)先考慮”(think small first)原則；二是方便公司設(shè)立和營運。為此，英國政府希望通過本次公司法修改，盡可能放松對非公眾公司的管制。比如，新《公司法》簡化了非公眾公司相關(guān)會議及決議的程序；關(guān)于公司秘書，英國政府原本打算完全廢除非公眾公司設(shè)立公司秘書的要求，但經(jīng)過立法討論，又略作了些調(diào)整，規(guī)定非公眾公司可以設(shè)立公司秘書（已不作強制性要求），如果其設(shè)立了公司秘書，其法律地位與公眾公司秘書相同，因此，公司秘書可成為公司文件的共同簽名人（co一signatory)。
九、公司并購
自2007年4月6日起，新《公司法》取代《2006年并購暫行指令規(guī)定》，該規(guī)定是為了在2006年5月20日到來前執(zhí)行歐盟并購指令而制定的。新《公司法》在并購制度方面的主要實質(zhì)性變化是：(1)擴大了并購委員會（panel on takeovers and mergers）的法定權(quán)力范圍，其權(quán)力擴展至所有的《并購法規(guī)》( Takeover Code）所指的并購交易（而不限于原指令所指范圍）；
(2)為并購委員會的權(quán)力提供了一個法源基礎(chǔ)，而其現(xiàn)有權(quán)力僅在《并購法規(guī)》中有所涉及。因此，新《公司法》生效后，對現(xiàn)有日常的并購管理程序不大可能產(chǎn)生重大的影響，尤其是并購委員會已多次指出其并不希望使用其新增權(quán)力。
十、新《公司法》的實施安排問題
新《公司法》由于修改內(nèi)容十分豐富，英國國會也認識到，需要給商界足夠的時間學習消化新《公司法》，以適應(yīng)法規(guī)內(nèi)容的變化。國會指出，新法規(guī)的絕大部分內(nèi)容的實施還需要兩年至三年左右的時間準備，在此期間，英國政府將針對新《公司法》的某些內(nèi)容制定相應(yīng)的指南和配套法規(guī)。給出如此長的實施過渡期，將使公司有機會進行培訓學習，并確保與新《公司法》配套的相關(guān)政策和規(guī)定制定到位。
新《公司法》將于2009年10月前全部內(nèi)容付諸生效。相關(guān)內(nèi)容將陸續(xù)生效，其中已生效的內(nèi)容包括2007年1月1日開始實施的有關(guān)公司網(wǎng)站與電子郵件簽名的內(nèi)容；2007年1月20日開始實施的有關(guān)公司與股東的電子數(shù)據(jù)交換的內(nèi)容、有關(guān)實施歐盟透明指令( transparency directive）的內(nèi)容等；2007年4月6日開始實施的有關(guān)公司并購的規(guī)定；2007年10月1日開始實施的有關(guān)董事義務(wù)與相關(guān)責任條款、間接股東的權(quán)利條款等。
2007年12月13日，英國商業(yè)、企業(yè)和管理改革部（departmentof business, enterprise and regulatory reform，即原來的貿(mào)工部）發(fā)布了新《公司法》實施的最后時間表，將原定于2008年10月1日前全面實施新《公司法》的時間延至2009年10月1日。根據(jù)這個新的時間表，將于2008年4月6日開始實施有關(guān)公司賬戶與審計（包括審計責任限制）的條款、解除非公眾公司設(shè)立公司秘書的強制性要求條款等；將于2008年10月1日開始實施有關(guān)董事利益沖突的條款、有關(guān)公司根據(jù)清算報告扣減資本的新程序、有關(guān)交易披露的內(nèi)容等。除此之外，新《公司法》的其他條款將在2009年10月1日開始實施。
英國政府于2007年通過制定相關(guān)的配套法規(guī)來解決新《公司法》的實施問題，并于2007年2月28日就有關(guān)配套法規(guī)制定中的相關(guān)問題以及非公眾公司和上市公司的章程示范文本修改稿等公開征詢意見。因此，可以預(yù)見的是，圍繞新《公司法》的有關(guān)爭論還將繼續(xù)。此外，英國政府已表示還將制定一些非強制約束力的指導性文件以解決一些有爭議的、處于灰色領(lǐng)域的問題。根據(jù)英國政府目前的安排，相關(guān)配套法規(guī)和非強制約束力的指導性文件將在2008～2009年陸續(xù)完成制定和公布。
十一、新《公司法》修改的啟示
英國公司法是英美法系公司法律制度的代表，也是全球公司制度的開山鼻祖，它對各國公司立法都有很大影響。英國公司法傳統(tǒng)的法律淵源是法院判例。早期的公司立法包括1837年的《特許公司法》、1844年的《合作股份公司法》、1855年的《有限責任法案》。1862年英國首次頒布了以公司法命名的法律。后來該法與新的法令合并為1948年《公司法》，這是英國最有影響的公司法，后來經(jīng)歷了1961年、1967年、1970年、1976年、1980年、1981年、1985年、1989年等多次修改。本次修改是在歷經(jīng)8年的反復(fù)討論后作出的一次重大修改。
綜觀英國公司法的立法史以及本次公司法的修改，可以看出英國公司法具有很強的適時演進性，公司法隨著社會、經(jīng)濟的發(fā)展不斷修正。正是因為它能適時跟進社會、經(jīng)濟的發(fā)展變化，英國公司法制度才能日益完善，并保持其制度的優(yōu)越性。英國公司判例法制度的并存，彌補了成文法的滯后性弊端。成文法制度與判例法制度互為補充，相得益彰。自英國加入歐盟后，為了與歐盟其他國家的公司法協(xié)調(diào)，英國根據(jù)歐盟的公司法指令又不斷調(diào)整，加快了英國公司法與歐盟大陸法系國家公司法的統(tǒng)一。本次公司法修改又將包括董事義務(wù)在內(nèi)的相關(guān)內(nèi)容法典化，進一步體現(xiàn)了兩大法系公司立法的相融和趨同。
可以說，本次英國公司法修改在立法形式上采取了兼收并蓄、博采眾長的做法。英國作為判例法的發(fā)祥地，就立法形式所采取的靈活態(tài)度值得包括大陸法系國家在內(nèi)的其他國家學習。大陸法系的國家和地區(qū)不宜固守成文法制度，對判例法似亦可加以借鑒。
就內(nèi)容而言，英國公司法歷來就比較靈活寬松，本次公司法修改仍秉承放松管制的價值取向，尤其是對中小企業(yè)內(nèi)部治理如公司秘書的設(shè)立、會議程序等采取了更加靈活的做法，方便了公司的設(shè)立和運營，有利于公司的初期創(chuàng)業(yè)并發(fā)展壯大。新《公司法》順應(yīng)時代變革，充分考慮到了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對公司運作效率的提高，從法律上認可公司可以通過網(wǎng)站和E一mail形式與股東等進行信息交換。
本次公司法修改在注重提高公司運作效率、增加英國公司競爭力的同時，又進一步明晰了公司相關(guān)各方的權(quán)利和義務(wù)，強化了公司的社會責任。其中，將公司董事職責和義務(wù)法典化作為一項重要修改內(nèi)容，對董事義務(wù)的履行及面臨的訴訟問題都作出了相應(yīng)規(guī)定。總體而言，相比此前的判例法制度，董事的職責與義務(wù)更加明晰了，方便了股東及相關(guān)當事人對公司法律制度的運用。新《公司法》增加了公司信息披露的內(nèi)容，強化了董事虛假信息披露的法律責任。此外，新《公司法》還規(guī)定了審計師的責任限制條款；擴大了股份被代持人的權(quán)利。與此同時，新《公司法》還加強了對股東及董事的隱私權(quán)的保護等。
英國公司法的此次大規(guī)模修改，是源于當今社會、經(jīng)濟和技術(shù)等發(fā)展變化對公司法制變革的必然要求，也體現(xiàn)出英國政府希望通過公司法的修改以提升本國公司在國際上的競爭力、促進投資和就業(yè)的強烈愿望。在此次公司法修改中，立法者始終追求達到四項目標：
(1)擴大股東參與和提升公司長期投資文化；
(2)確保優(yōu)化監(jiān)管和實行小企業(yè)優(yōu)先考慮原則；
(3)方便公司設(shè)立和運營；
(4)為未來發(fā)展提供靈活性。通過本次立法活動，我們可以看出，英國政府已將公司法律制度的完善作為推動本國經(jīng)濟發(fā)展并取得國際競爭優(yōu)勢的重要考慮因素。英國政府對通過公司法修改以推動經(jīng)濟發(fā)展所采取的此種積極態(tài)度，以及本次公司法修改所體現(xiàn)出的最新價值取向，對包括我國在內(nèi)的其他國家公司法的未來修改具有重要借鑒意義。
原文來自于https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents
